Is het misschien een idee om bij het posten van foto's gebruik te maken van [ir] tags?
Bij andere fora waar ik op zit word dit wel gebruik en het lijkt me erg handig. Het zorgt ervoor dat de afbeeldingen automatisch worden ge-resized. Ik weet niet of dit mogelijk is op dit forum, maar het zou eventueel makkelijker zijn (ook omdat je dan foto's in je topic ziet ipv links).
Ik denk niet dat het erg gewenst is voor iedereen. De tags zorgen er namelijk alleen maar voor dat de weergave van de afbeelding wordt aangepast. Wat niet wordt aangepast is het aantal kilobytes wat door de forumgebruiker gedownload moet worden.
Voor mensen met een inbelverbinding of een lage datalimiet is het dus erg vervelend als ze bij het openen van een topic jouw foto's die een werkelijk formaat van bijvoorbeeld 1600x1200 pixels hebben, helemaal moeten downloaden, terwijl ze alleen maar de informatie uit het topic willen lezen. Want dat kost ze en een hoop tijd en meteen 300-400 kb per foto aan dataverkeer! En dan gaat het hard als je het met 250 mb dataverkeer per maand moet doen.
Zonder mensen voor het hoofd te willen stoten, maar bestaat dat nog, inbelverbindingen en datalimieten? Ik dacht dat dat hopeloos achterhaald was inmiddels.
Inbelverbindingen zal inderdaad zelden voorkomen, maar een hoop mensen zijn (voorlopig) nog wel gebonden aan een budget-ADSL of kabelinternet contract met een datalimiet.
Door een link te gebruiken is de tekst voor iedereen leesbaar en kan de persoon in kwestie zelf kiezen of hij/zij de link naar het plaatje wil volgen; wat mij betreft wel zo makkelijk.
Het is allemaal een hypothetische discussie, want phpBB2 heeft geen standaard niet zo'n ir-tag.
Met zo'n tag zou het inbelverhaal wel het enige argument worden voor het gebruiken van links in plaats van grote plaatjes direct iop het forum te plaatsen m.b.v. img-tags. Nu is namelijk ook het argument dat Theo aandraagt nog geldig, namelijk dat een plaatje dat direct in een pagina wordt geplaatst op ware grootte wordt geplaatst, terwijl moderne browsers meestal slim genoeg zijn om een plaatje te verkleinen als je je browser alleen het plaatje laat openen (bijvoorbeeld m.b.v. een link naar alleen het plaatje, zonder dat deze is opgenomen in een HTML-pagina).
Toch denk ik dat zo'n ir-tag het probleem een beetje verbergt. Want ook als je een enigszins snelle ADSL-verbinding hebt kan een topic met een aantal grote plaatjes nog langer duren dan je wil, terwijl mensen met zo'n ir-tag zoiets hebben van, het maakt allemaal niet meer uit hoe groot mijn plaatjes zijn want ze worden toch automatisch verkleind.
RE: [ir] tags
Ingediend door Edrik op do, 02-02-2006 16:53
Goedemidaag
Is het misschien een idee om bij het posten van foto's gebruik te maken van [ir] tags?
Bij andere fora waar ik op zit word dit wel gebruik en het lijkt me erg handig. Het zorgt ervoor dat de afbeeldingen automatisch worden ge-resized. Ik weet niet of dit mogelijk is op dit forum, maar het zou eventueel makkelijker zijn (ook omdat je dan foto's in je topic ziet ipv links).
Misschien een ideetje?
RE: [ir] tags
Ingediend door Ivo op do, 02-02-2006 17:55
Ik denk niet dat het erg gewenst is voor iedereen. De tags zorgen er namelijk alleen maar voor dat de weergave van de afbeelding wordt aangepast. Wat niet wordt aangepast is het aantal kilobytes wat door de forumgebruiker gedownload moet worden.
Voor mensen met een inbelverbinding of een lage datalimiet is het dus erg vervelend als ze bij het openen van een topic jouw foto's die een werkelijk formaat van bijvoorbeeld 1600x1200 pixels hebben, helemaal moeten downloaden, terwijl ze alleen maar de informatie uit het topic willen lezen. Want dat kost ze en een hoop tijd en meteen 300-400 kb per foto aan dataverkeer! En dan gaat het hard als je het met 250 mb dataverkeer per maand moet doen.
RE: [ir] tags
Ingediend door Barbapappa op do, 02-02-2006 18:32
Zonder mensen voor het hoofd te willen stoten, maar bestaat dat nog, inbelverbindingen en datalimieten? Ik dacht dat dat hopeloos achterhaald was inmiddels.
RE: [ir] tags
Ingediend door Ivo op do, 02-02-2006 18:50
Inbelverbindingen zal inderdaad zelden voorkomen, maar een hoop mensen zijn (voorlopig) nog wel gebonden aan een budget-ADSL of kabelinternet contract met een datalimiet.
RE: [ir] tags
Ingediend door Theo van den Bogaard op vr, 03-02-2006 08:56
@barbapappa: ja, ik heb thuis (nog) een inbelverbinding (
daarom zit ik meestal overdag via m'n werk met een vaste verbinding op het forum)
@Edrik: kent dit forum die tag?
(mijn versie van IE hier zorgt zelf voor 'passend maken' van 'te' grote plaatjes; http://members.lycos.nl/tb998van/imm2/stretch1.jpg bijvoorbeeld - ~700 Kb, 1232 pixels breed)
Door een link te gebruiken is de tekst voor iedereen leesbaar en kan de persoon in kwestie zelf kiezen of hij/zij de link naar het plaatje wil volgen; wat mij betreft wel zo makkelijk.
groetjes,
Theo van den Bogaard
RE: [ir] tags
Ingediend door Eelke op vr, 03-02-2006 11:07
Het is allemaal een hypothetische discussie, want phpBB2 heeft geen standaard niet zo'n ir-tag.
Met zo'n tag zou het inbelverhaal wel het enige argument worden voor het gebruiken van links in plaats van grote plaatjes direct iop het forum te plaatsen m.b.v. img-tags. Nu is namelijk ook het argument dat Theo aandraagt nog geldig, namelijk dat een plaatje dat direct in een pagina wordt geplaatst op ware grootte wordt geplaatst, terwijl moderne browsers meestal slim genoeg zijn om een plaatje te verkleinen als je je browser alleen het plaatje laat openen (bijvoorbeeld m.b.v. een link naar alleen het plaatje, zonder dat deze is opgenomen in een HTML-pagina).
Toch denk ik dat zo'n ir-tag het probleem een beetje verbergt. Want ook als je een enigszins snelle ADSL-verbinding hebt kan een topic met een aantal grote plaatjes nog langer duren dan je wil, terwijl mensen met zo'n ir-tag zoiets hebben van, het maakt allemaal niet meer uit hoe groot mijn plaatjes zijn want ze worden toch automatisch verkleind.